una nota di francesco ventura

Attenzione! Occorre prudenza nel rapportarsi alla “politica” e all’apparato di norme e burocrazia di cui si servono governi e amministrazioni pubbliche
Ho maturato una ragionevole e motivata diffidenza nei confronti delle politiche pubbliche e dei relativi finanziamenti comunitari, statali, regionali, provinciali, comunali, per lo sviluppo locale comunque inteso: culturale, sociale ed economico che sia.
Il sistema è grosso modo il seguente. Viene stabilita un’azione e redatto un bando che mette in palio una determinata quantità di danaro. Le amministrazioni locali si attivano per concorrere all’ottenimento della somma.
Il giudizio premiante è formulato da appositi organismi tecnico-burocratici, lontani dai luoghi e variamente influenzati da suggerimenti di politici interessati, sulla base dell’esame dei progetti presentati dalle amministrazioni concorrenti. I progetti sono compilati, seguendo le complesse norme tecnico-burocratiche prescritte dal bando, da tecnici sempre più specializzati per questo genere di operazioni. La specializzazione è così in crescita che a sollecitare e proporre alle amministrazioni, “chiavi in mano”, la partecipazione al bando sono gli stessi tecnici (con il corollario delle loro aderenze politiche), che operano – come ovvio – secondo i propri fini di guadagno.
Lo scopo primario di tali progetti, per effetto stesso del bando e delle sue procedure, è il finanziamento. Mentre il fine del progetto, ossia ciò che col progetto si dice di voler realizzare, è solo un mezzo per perseguire lo scopo primario, ossia il danaro da spendere.
Se si andasse a indagare bene sui fatti e le esperienze compiute si scoprirebbe che per lo più non c’è relazione tra il contenuto dei progetti redatti con questa logica e la realtà locale. E anzi – senza nel breve spazio poter argomentare –non solo non c’è, ma dato il sistema non può esserci se non casualmente. Si scoprirebbe che quando il finanziamento arriva e si compiono le azioni e realizzano le opere conseguenti, non solo non si produce alcun sviluppo, ma si infliggono danni sociali e al patrimonio dei luoghi, spesso tremendi e difficilmente reversibili.
I fatti e le esperienze compiute non le si vogliono indagare. E insieme, e qui sta la perversione, non le si ignorano. I loro guasti, la palese incapacità di raggiungere o anche solo tentare di perseguire, con un minimo di plausibilità, gli scopi dichiarati, sono sotto gli occhi di tutti. Perciò i fallimenti assunti come dati di fatto costituiscono una preziosa risorsa per motivare l’incremento delle politiche, l’ulteriore richiesta di fondi e di iniziative promozionali. Un proficuo circolo vizioso. I progetti devono fallire, sono concepiti per disastrare e così continuare ad alimentare il sistema di erogazione dei fondi e dei conseguenti sperperi.
L’indagine, la riflessione seria e rigorosa su l’esperienza per migliorare la tecnica è evitata attribuendo i fallimenti alla malapolitica, alle varie forme di malaffare, all’ingordigia e incompetenza dei tecnici e degli investitori o affaristi. Tutto più meno vero, soprattutto, a quanto pare, in Italia. Ma non indagando e generalizzando non ci si rende conto che l’apparato nel suo insieme è tale da corrispondere al meglio e favorire l’uso fraudolento o comunque inefficiente di queste politiche. Arriverei a dire, e penso si potrebbe dimostrare, che l’apparato è tale da non permetterne un uso diverso da quello di far soldi. E i soldi li possono fare solo quelli che si dedicano a tempo pieno, professionalmente, e con la necessaria competenza e abilità a conoscere l’apparato e sperimentarne l’uso profittevole.
In altri termini tutte le energie sono indirizzate all’ottenimento di danaro e, quando ottenuto, l’ingegno è impiegato nel suo sperpero (perché per sperperare ci vuole ingegno tanto quanto per spendere in modo conforme ai fini dichiarati).
La logica delle politiche pubbliche e la tecnica per perseguirne i fini dichiarati andrebbe rovesciata e rivoluzionata. Dall’alto si dovrebbe poter conoscere quali concrete iniziative locali, spontanee, libere, non finanziate, non drogate, non finte, vanno emergendo. Dal basso queste andrebbero rese note. Ed è verso queste, caso per caso, in modo oculato e motivato, andrebbero studiati gli eventuali interventi di supporto se necessari. Si scoprirebbe che in alcuni casi gli interventi pubblici utili potrebbero anche consistere in atti volti a eliminare ostacoli burocratici e normativi, ossia ad agevolazioni a costo zero o quasi.
Faccio un esempio a caso (o quasi, in realtà tendenzioso). La “paesolgia” e tutto ciò che va inducendo, provocando, sollecitando. Se si valuta, come sembra a molti, positivamente e la si pensa promotrice di un “umanesimo della montagne”, volendo usare un’espressione del suo autore, chiediamoci: da quale atto di politica pubblica è stata promossa? Da quale progetto di finanziamento è stata concepita, è nata e va crescendo?
E allora, attenzione, perché l’apparato non solo produce tutt’altro e fa danni, ma può anche sterilizzare, paralizzare, inaridire, soffocare ciò che spontaneamente sorge. E per questo non è necessario pensare che ci sia qualche mente perversa che lo preordini e lo persegua. Non c’è pensiero, atto e iniziativa che non sviluppi una dialettica, altrimenti si tratterebbe di cose irrilevanti. Ciò che sto tentando di dire è che l’ostacolare è immanente all’apparato stesso per come è andato configurandosi nel tempo. Studiamo come modificarlo e nel frattempo evitiamo di esserne fagocitati.